27 мая  коллегией судей Апелляционного суда Николаевской области в составе председательствующего Хомика, судей Гулого и Погореловой была рассмотрена апелляционная жалоба защитника Коробковой, в интересах подозреваемого на решение следственного судьи Арбузинского районного суда Николаевской области от 12 мая 2016 года, которым Геннадию Дуброву продлен срок содержания под стражей до 13 июня, об этом сообщает пресс-служа Николаевского Апелляционного суда. В судебное заседание пришли активисты, целью которых было поддержать подозреваемого. Однако, заявление о намерении присутствовать в судебном заседании от Дуброва в Апелляционный суд не поступало, поэтому он не был доставлен в суд. По действующему законодательству неявки сторон или других участников уголовного производства не препятствует проведению апелляционного рассмотрения. Как сообщалось, что Дубров вместе с Паладием подозревается в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 УК Украины - покушение на угон и другие преступные действия в отношении директора ГП ОХ «Агрономия» Чмыря. Во время апелляционного рассмотрения постановления следственного судьи защитник подозреваемого поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила применить более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. После исследования, характеризуя материалы производства и другие доказательства, начались судебные прения, в которых прокурор считал апелляцию необоснованной, а защитник Коробкова доказывала необходимость смягчения меры пресечения для ее подзащитного. Коллегия судей, тщательно изучив все обстоятельства дела, удалилась в совещательную комнату, после чего приняла: постановление судьи оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения. К таким выводам коллегия судей пришла, признав обоснованными выводы судьи в первой инстанции о наличии рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины и их сохранение до сих пор, поскольку досудебное расследование в уголовном производстве продолжается и необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных мероприятий. Поскольку избежать уголовной ответственности, скрываться от органов досудебного расследования и суда, оказывать влияние на участников процесса и продолжить совершать новые правонарушения для Дуброва сохраняется, то в применении более мягкого пресечения - домашнего ареста - его защитнику отказано. Постановление апелляционного суда окончательное и обжалованию не подлежит.